Santo Domingo 23°C/23°C clear sky

Suscribete

Los peligros que enfrenta el periodismo

LA EXACTITUD ES PARA UN PERIÓDICO LO QUE LA VIRTUD ES PARA UNA MUJER

Avatar del Listín Diario
Miguel FranjulSanto Domingo, RD

Los peligros que en­frentan los medios de comunicación social son única­mente aquellos que provienen de las amenazas, las acciones directas de los incon­formes e intemperantes y de las presiones de los gobiernos, más aquellos que bullen en su propio núcleo, como son los de carác­ter ético en el manejo de las co­sas, el del avance de las nuevas tecnologías de la información y el de las anchas avenidas del In­ternet y del periódismo en línea.

El problema al que me quie­ro referir concierne a la calidad de la información que le servi­mos a la sociedad junto con la percepción de que el público se forma a partir de esa informa­ción.

Y he creído oportuno hacer­lo después de la reciente expe­riencia que hemos tenido en el país a raíz del discurso pronun­ciado por el Papa Juan Pablo Se­gundo durante la visita “ad limi­na apostolorum” de los obispos dominicanos, entre ellos, nues­tro querido y respetado Monse­ñor Tomás Abreu, en la cual Su Santidad se refirió a una varie­dad de males que existen en el país, entre ellos el de la corrup­ción casi como una forma de vi­da.

A partir del titular con que presentamos aquella noticia, extraído fundamentalmente de una crónica selectiva y frag­mentada con párrafos del dis­curso que sirvió la agencia es­pañola EFE a sus clientes, se desató en el país una verdadera manipulación de este pronun­ciamiento, un verdadero cho­que de percepciones en el que las partes pretendían hallar en esas palabras o en ese titular consideraciones que no exis­tían, pero acomodadas mejor a sus propias percepciones.

Este no es un ejemplo único. Con frecuencia, vemos cómo los medios de comunicación so­cial del país tienen que enmen­dar errores propios o ajenos o cómo se las arreglan para sal­var tantas situaciones enojosas creadas por las incorrectas per­cepciones o manipulaciones in­tencionales de las cosas, lo que revela que estamos en presen­cia de un problema que no es únicamente propio de la Repú­blica Dominicana ni de una épo­ca en particular, de la cual se tie­nen antecedentes notorios en la paradójica expresión del políti­co español Cánovas, cuando ex­clamó que: “No leo la prensa pa­ra estar mejor informado”, y de otras expresiones de igual sen­tido que pronuncian los mismos lectores cuando se sienten de­fraudados de nuestro papel.

La actitud de fría indiferencia hacia la prensa y sus contenidos, creo que surge de cuando en cuando, como consecuencia de nuestros propios descuidos en torno a la calidad, la exactitud y la combinación de detalles con que debe nutrirse la información y, lo que es más importante, des­de el momento en que se percibe que el periodismo se equivoca y se aparta de su misión para ir a servir otros intereses que no son los de la mayoría.

El periodismo sin ataduras, el que no ha enfeudado su cri­terio, usualmente circunscribe su faena a informar con objeti­vidad, a orientar, con esperan­za de acertar, a deleitar y entre­tener, sin ofensa de la ética, y a abrir sus columnas a escritores a fin de que gocen del libérrimo pluralismo que constituye, hoy, uno de los más sobresalientes rasgos de los que definen y perfi­lan a una sociedad franca, abier­ta y democrática.

Así concebido y puesto en práctica, el periodismo le pro­porciona a un individuo, a una colectividad o a una institución, los datos cuya selección y elabo­ración le permitirán encontrar una solución, hacer frente a una situación o determinar una co­rrecta conducta.

Porque el periodismo, como el teatro, es un espejo que reco­rre las calles y va reflejando en

sus cristales lo que ve y contem­pla. Es, como dicen algunos, una caja de resonancia que, descu­bierta la opinión, la magnifica y le sirve de alta voz. Es, por igual, un órgano de expansión de ideas y a ratos, cuando aparece la oca­sión, un combatiente que rompe lanzas en pro de la libertad y de la plena vigencia de los derechos humanos.

Si bien es cierto que estas son sus virtudes, no es menos cier­to que estas pueden ser adulte­radas en el momento en que se sustituyan por un periodismo al servicio de un partido, de un candidato, de una ideología o de una filosofía política determi­nada, porque automáticamente abandona el entramado de ob­jetividades en el que descansa y por el cual robustece su papel, para convertirse entonces en un amasijo de intereses específicos y contradictorios.

Lidiar con estas realidades es, a mi entender, uno de los tan­tos desafíos que tiene la prensa dominicana, sin excluir, por su­puesto, los dos primordiales que les he citado hace un momento: el de la calidad de la informa­ción y el de su percepción.

Los corresponsales, que cons­tituyen la base más rezagada del periodismo dominicano, por­que carecen de herramientas y recursos para poder ofrecer un trabajo más completo y porque, por lo general, son discrimina­dos, bloqueados y hasta me­nospreciados por las fuentes, tanto privadas como públicas, que existen en los pueblos y provincias donde ellos operan, y porque, en su mayoría, son empíricos, pero no por ello des­conocedores o hábiles para el oficio, los corresponsales, repi­to, tienen la parte más difícil en este cuadro.

De la exactitud y amplitud de sus notas, del cuidado con que utilicen los clásicos postu­lados de la pirámide noticiosa invertida de decir qué, cómo, cuándo, dónde y por qué ocu­rrió el hecho, así como de la in­tensidad, entiéndase bien, de la profundidad de los detalles que enriquecen sus despachos, de­penderá brindar una imagen más cercana a la realidad ob­jetiva de sus pueblos y puedan ayudar a la comprensión de sus problemas.

El valor de la exactitud Pero no siempre todo esto puede lograrse, porque en un país poco descentralizado co­mo el nuestro, las fuentes ofi­ciales y hasta las privadas no siempre están abiertas para ellos, amén de que por un fac­tor de proximidad, de entorno, mediante el cual los medios pri­vilegian los mercados metropo­litanos más grandes, se tiende a darle más importancia y relieve a las cosas que ocurren en estos ambientes, más que a los de las provincias y municipios, salvo que estos resulten testaruda­mente más importantes que los de las grandes ciudades.

Pero quisiera que, a pesar de estas dificultades, los co­rresponsales prestasen aten­ción a estas observaciones y defiendan la profesionalidad y el prestigio de su oficio, esme­rándose en reunir los mayores datos acerca de una noticia y trasmitirlos sin sesgos ni inter­pretaciones particulares y sin imperdonables omisiones.

Como siempre decía Jose­ph Pulitzer, en cuyo honor se crearon en los Estados Unidos los famosos Premios de Perio­dismo que llevan su nombre, no basta con abstenerse de pu­blicar inexactitudes, ni evitar los errores que deriven de la ig­norancia, el descuido, la estu­pidez de uno o más de los mu­chos hombres que intervienen en la preparación de las noti­cias. Es necesario, más que to­do eso, decía él, que cuantos es­tén vinculados al periódico, sus editorialistas, sus cronistas, sus corresponsales, sus redacto­res, sus correctores, crean que la exactitud es para un periódi­co lo que la virtud es para una mujer.

Ahora mismo esa exactitud o esa calidad están en riesgo, en la medida en que los me­dios, atiborrados de recursos tecnológicos modernos, privi­legian más el diseño y la esté­tica gráfica en sus sistemas de paginación electrónica que la supervisión y el cuidado de sus contenidos. A diferencia de unos pocos años atrás, cuando regia un proceso de supervisión más largo y digamos más per­sonalizado, ahora las urgencias de la inmediatez, de la veloci­dad por salir a la calle, apresu­ran las ediciones y hacen que muchas veces se incurran en fa­llas de supervisión. Esa es la ra­zón por la cual nuestros diarios están plagados de errores y ho­rrores gramaticales de toda ín­dole, que perjudican la calidad del producto y afectan la verda­dera percepción.