Listin Diario Logo
17 de abril 2021, actualizado a las 06:18 p. m.
Login | Registrate
Suscribete al Listin Diario - News Letter
La República viernes, 26 de febrero de 2021

Tribunal excluye pruebas buscan probar falsedad de declaraciones juradas de Tommy Galán, Díaz Rúa y Andrés Bautista

  • Tribunal excluye pruebas buscan probar falsedad de declaraciones juradas de Tommy Galán, Díaz Rúa y Andrés Bautista

    Tommy Galán, Andrés Bautista y Díaz Rúa.

  • Tribunal excluye pruebas buscan probar falsedad de declaraciones juradas de Tommy Galán, Díaz Rúa y Andrés Bautista
  • Tribunal excluye pruebas buscan probar falsedad de declaraciones juradas de Tommy Galán, Díaz Rúa y Andrés Bautista
Ramón Cruz Benzán
Santo Domingo, RD

El Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional, rechazó incorporar como pruebas un documento con el que el Ministerio Público, quería demostrar la falsedad de la declaración jurada del exsenador Tommy Galán, Víctor Díaz Rúa y Andrés Bautista, implicados en el caso Odebrecht.

El tribunal presido por Giselle Méndez, e integrado por Tania Yunes y Giselle Naranjo, tomó la decisión excluir las pruebas del testigo 13, tras acoger una objeción presentada por la defensa de Tommy Galán, en contra del documento que el Ministerio Público quería incorporar con el testigo Julián Rojas. A ese pedimento, se sumó la defensa de Andrés Bautista y Víctor Díaz Rúa.

El testigo número 14, a cargo del Ministerio Público, fue la persona que se encargó de elaborar las declaraciones juradas de Tommy Galán, Víctor Díaz Rúa, Andrés Bautista y Roberto Rodríguez, a petición de la Procuraduría Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (Pepca).

El tribunal entiende que el documento no puede ser incorporado con el testigo, ya que a quien le corresponde hacer un levantamiento, una verificación, tasación y constatación es a un funcionario de la Oficina de Evaluación y Fiscalización del Patrimonio de los Funcionarios Públicos, y no el perito aportado como testigo por el Ministerio Público.

El tribunal alegó que la actuación del testigo Rojas no se enmarca dentro de las atribuciones del artículo 12 de la Ley 311-14, sobre declaración jurada de patrimonio, que compete exclusivamente a la oficina de evaluación, fiscalización del patrimonio de los funcionarios públicos.

"Qué es lo que debe ser presentado en juicio, la investigación preliminar del Ministerio Público o la información que según la ley debe hacerla un funcionario de la Oficina de Evaluación y Fiscalización del Patrimonio de los Funcionarios Públicos?”, se preguntó la jueza Tania Yunes, quien emitió un voto mayoritario.

Sostiene la jueza que lo que haya hecho el Ministerio Público, no puede ser presentado en este juicio, si no ha sido elaborado por el funcionario que dice la ley, quien está destinado a emitir juicios de valor y analizar los datos que contienen las declaraciones juradas.

Andrés Bautista

Mientras que, en torno al expresidente del Senado, Andrés Bautista dijo que este presentó dos declaraciones juradas de patrimonio, una del 2004, la cual fue preparada en el 2003 y otra en el 2006, tras señalar que la analizó ambas y se la entregó al Pepca.

Tras ser preguntado por el fiscal Tejeda Fabal, sobre el hallazgo que encontró, el testigo respondió, que él mismo presentó en el 2004 un patrimonio compartido con Serafín Bautista y un señor de apellido Dechamps, donde los pasivos eran mayores que los activos, dando un resultado negativo.

Mientras que, con relación a la declaración jurada del 2006, Andrés Bautista presentó un patrimonio de 36 millones de pesos, además de que no tenían sustentación para comprobar la veracidad de la cifra contenida en la declaración jurada, contrario a lo establecido por la ley, y que además fueron presentadas fuera del plazo.

Destacó el testigo que participó en las investigaciones financieras de los exalcaldes de San Cristóbal, Raúl Mondesí, San Francisco, Félix Rodríguez, de Villa Altagracia, Pedro Peralta y de La Romana, Tommy Adames.

No encontró irregularidad en empresa

De su lado, la testigo Anny Cuello, abogada y analista societaria declaró que no encontró nada irregular en el informe de la empresa productora de huevos, propiedad del imputado Bautista.

Sostuvo que los documentos que analizó no contienen ninguna irregularidad, ni tampoco los estatutos societarios y que la referida empresa fue registrada en Santo Domingo, tras ser preguntada por la defensa del exsenador.

Sin embargo, los abogados de Bautista, le insistieron a la testigo que fue en la cámara de comercio y producción de Espaillat que se registró la empresa, mostrándole el registro mercantil, a lo que ella respondió “No lo sé y no trabajo en cámara de comercio. Pudo ser un error de gramática”.


Más en La República