Argumentos claves de los abogados de Trump antes del juicio político

El expresidente Donald Trump es juzgado esta semana ante el Senado por un cargo de juicio político que lo acusa de incitar el motín mortal del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos.

Sus abogados, en un memorando de 78 páginas el lunes, detallaron una serie de argumentos legales y fácticos que pretenden presentar en el juicio.

Algunos de los aspectos más destacados:

Argumento: trump no inció la insurrección

Los abogados defensores insisten en que Trump no incitó a los disturbios cuando se dirigió a una gran multitud de seguidores en un mitin que lo precedió.

Acusan a los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes de seleccionar cuidadosamente las declaraciones de Trump de un discurso de una hora al resaltar solo aquellas que los demócratas consideran útiles para su caso, señalando repetidamente que les había dicho a sus partidarios que "hagan oír sus voces de manera pacífica y patriótica".

Argumentan que incluso la declaración que ha atraído la mayor notoriedad - "Si no luchas como el infierno, ya no vas a tener un país" - era figurativa en el contexto general de la seguridad electoral, no una invocación a la violencia.

Y sugieren que Trump no pudo haber incitado él mismo los disturbios dados los indicios que tenían las fuerzas del orden antes del 6 de enero sobre el potencial de violencia ese día.

Pero para los demócratas, el enfoque en esas declaraciones específicas en el mitin en la Elipse ignora el impacto acumulativo de los infundados esfuerzos de Trump de semanas de cuestionar los resultados de las elecciones presidenciales, y su insistencia a los partidarios de venir a Washington el día el Senado estaba listo para certificar los resultados de la victoria de Joe Biden.

No hubo fraude generalizado en las elecciones, como Trump afirmó falsamente durante varios meses y nuevamente a sus partidarios justo antes de la insurrección.

Los funcionarios electorales de todo el país, e incluso el entonces fiscal general William Barr, contradijeron sus afirmaciones, y se desestimaron decenas de impugnaciones legales a la elección presentadas por Trump y sus aliados.

Argumento: su discurso está protegido

El equipo legal de Trump planea apoyarse en la Constitución de múltiples maneras, incluso argumentando que Trump disfrutó de las protecciones de la Primera Enmienda en todo lo que dijo a sus partidarios.

“La falla fatal de los argumentos de la Cámara es que busca imponer un castigo gubernamental - juicio político - basado en un discurso político que cae directamente dentro de las amplias protecciones de la Primera Enmienda”, dicen los abogados.

En un caso fundamental de la Corte Suprema, Brandenburg v. Ohio, los jueces sostuvieron que el gobierno puede reprimir el discurso diseñado para producir una acción ilegal inminente y es probable que lo haga.

Pero los abogados de Trump dicen que sus palabras en el Ellipse no se acercan a cumplir ese estándar.

En su propia presentación del lunes, los demócratas de la Cámara de Representantes dicen que falta la defensa de la Primera Enmienda ya que Trump no fue acusado por expresar una "opinión política impopular", sino más bien porque "instigó deliberadamente una insurrección violenta contra el gobierno".

"Los derechos de expresión y participación política significan poco si el presidente puede provocar una acción ilegal si pierde en las urnas", escribieron los demócratas.

Argumento: el juicio en sí es inconstitucional

Esto se disputa entre los juristas, pero el equipo legal de Trump planea argumentar que el juicio en sí es inconstitucional porque él ya no está en el cargo. Dicen que la Constitución no extiende el poder de acusación contra un "ciudadano privado".

Insisten en que la condena en un juicio político requiere la posibilidad de destituir al acusado de su cargo. Ahora que Trump está fuera de la Casa Blanca, dicen, no hay base legal para tal juicio.

No es así, dicen los demócratas, que dicen que de hecho hay un precedente histórico, aunque no para un presidente, para llevar a cabo un juicio político para alguien que ya no está en el cargo por actos cometidos mientras esa persona estaba en el cargo. Argumentan que no hay una "excepción de enero" para los últimos días en el cargo de un presidente.

Su argumento recibió un impulso el domingo cuando Charles Cooper, un abogado conservador de Washington con profundos vínculos con la comunidad legal republicana, escribió en un artículo de opinión del Wall Street Journal que un juicio contra Trump sí pasó la prueba constitucional.

Los demócratas tienen sus propias declaraciones y acciones que responder

Los abogados de Trump señalaron que buscarán defender a Trump invocando otros ejemplos de lo que dicen es una retórica política similar de los demócratas.

Señalan una declaración que hizo la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en una conferencia de prensa de 2018 sobre la política de tolerancia cero de la administración Trump sobre la inmigración. “

Simplemente no sé por qué no hay levantamientos en todo el país. Tal vez lo haya”, dijo.

No está claro si hacer una comparación con una declaración como esa, que no resultó en levantamientos violentos dirigidos a la administración Trump, realmente resonará en la audiencia del Senado, especialmente cuando los abogados de Trump intentan afirmar que se están tomando las palabras de sus propios clientes fuera de contexto.

El discurso de Trump a los partidarios se produjo después de que afirmó falsamente durante semanas que le estaban robando las elecciones y presionó a los funcionarios estatales y locales para que cambiaran el resultado.

Más allá de esas declaraciones, la presentación legal sugiere que otros demócratas pueden encontrarse con que se les quita el nombre de manera inesperada durante el juicio. Los abogados de Trump argumentan que el juicio crea una "peligrosa pendiente resbaladiza" para los juicios políticos con carga política.

Postula, por ejemplo, que tanto Biden como Hillary Clinton podrían ser acusados ??de acciones durante la administración Obama.

Debido proceso

Los abogados de Trump resucitan un argumento planteado durante el primer caso de juicio político en su contra: que los legisladores de la Cámara de Representantes apresuraron el proceso sin realizar una investigación completa ni evaluar todas las pruebas.

Los demócratas de la Cámara señalan, sin embargo, que Trump fue invitado a testificar en su propia defensa y se negó. Dicen que planean tomar nota de eso en el juicio para respaldar una inferencia sobre su culpabilidad.

Las acusaciones de una investigación apresurada o incompleta pueden ser difíciles de sustentar dado que los propios senadores fueron testigos de la insurrección y estaban en la cámara cuando los alborotadores entraron al edificio.