Eugenio Cedeño, el diputado de La Romana conocido por polémicas declaraciones
Lo más reciente de Eugenio Cedeño fue considerar a los diputados “príncipes”
Tras volverse tendencia hace unos días por unas declaraciones que, según él aclaró, fueron tomadas literales y malinterpretadas, el diputado Eugenio Cedeño se mantiene fiel a su estilo de expresarse de una manera distinta y polémica.
Cedeño, quien fue electo diputado por la provincia La Romana por el Partido Revolucionario Moderno (PRM), había ocupado el mismo cargo durante el período 2010-2016, y se ha mantenido participando en proyectos considerados como importantes.
Una de las primeras declaraciones que lo pusieron sobre el foco público, fue cuando se discutía la ya ley que modifica el Código Civil para prohibir el matrimonio infantil.
En ese entonces, Eugenio Cedeño afirmó que en el país “nunca hubo matrimonio infantil”.
Tiempo después, durante las discusiones del proyecto de ley del Código Penal, Cedeño, volvió a expresar varios comentarios y realizaron acciones que hicieron eco en la sociedad y dentro del Congreso Nacional.
Otra de las acciones fue una “discusión” que tuvo con el diputado de Alianza País, José Horacio, a quien acusó de “querer imponer su agenda” durante las discusiones del mism proyecto.
En ese mismo contexto, cuando se hablaba de imponer una pena por violación en el matrimonio, Cedeño comento: “No me van a decir a mí que van a castigar a una persona a 20 años de prisión porque se quita el condón con la esposa”.
Poco después, cuando se debatía sobre la eliminación del artículo en el proyecto de ley del Código Penal que permitía dar “disciplina” a los niños en el hogar, Cedeño se mostró a favor de mantener “la pela” para educar.
Más adelante, el diputado del PRM volvió a tocar algo relacionado a la pieza legislativa, al decir que “la orientación sexual es un gusto y no debe ser plasmado en el Código Penal” haciendo referencia al artículo que tipificaba penalmente la discriminación.
El más reciente hecho, que asegura fue tomado literal y fuera de contexto, fueron unas declaraciones en la que califica a los diputados de “príncipes” pero explicó que se trataba de una forma de llamar la atención y dar a conocer un proyecto de ley para reducir el beneficio que tienen los legisladores de tener dos exoneraciones de vehículos.