Listin Diario Logo
25 de septiembre 2018, actualizado a las 12:08 a.m.
Suscribete al Listin Diario - News Letter
*
Santo Domingo
Clima Actual23ºC29ºC
Puntos de vista domingo, 19 de agosto de 2018
0 Comentarios

EXPRESIONES

Privilegio a las cúpulas

  • Privilegio a las cúpulas
Tomás aquino Méndez
tomas.mendez@listindiario.com

Las bases son para pisarlas y seguir corriendo. Las cúpulas de los partidos seguirán con poder y privilegios. Cuando la Constitución  de nuestro país establece la igualdad entre todos los dominicanos, se refiere a TODOS.

Por eso, cuando se estableció el uso obligatorio del cinturón de seguridad, expresé mi rechazo a que se excluyera de esa obligatoriedad a los choferes de carros de transporte público. Consideré en ese momento que no había porque darle privilegio a esos dominicanos, cuando deberían ser los que más seguros transiten por las calles y carreteras del país por la CARGA humana con que transitan. Dirigentes politicos y sindicalistas del transporte justificaron la exclusión de los choferes del sector publico.

Ahora, con la nueva ley de partidos políticos, me llama la atención que se cree una disposición legal ambivalente. Las leyes deben ser para cumplirla todos y no deben dejar lugar a dudas. No soy experto en Constitución ni soy abogado, pero creo que si se elabora una ley para regular el comportamiento de los partidos, tiene que ser una ley directa, firme, que no deje espacio para la duda o el manejo personalista y conveniente a intereses de la dirigencia. Pero el artículo 46, de la nueva  ley de partidos se colocó ahi para que los que dirigen tengan más control y poder ¿cómo es eso que la cúpula de algunos partidos quede libre para decidir lo que mas le conviene si primarias abiertas o cerradas, si asamblea de delegados o encuestas? Realmente no entiendo. 

Tampoco entiendo porqué si tenemos 26 partidos, solo 4 estén regidos por una ley y los otros 22 partidos y movimientos no sean obligados a regirse con el mismo esquema. Que no me digan que es porque esos partidos son minoritarios. Porque, los mayoritarios de hoy pueden ser los minoritarios mañana o viceversa. Entendí desde principios del debate que se estaba legislando para regular a TODOS los partidos y especialmente para controlar el financiamiento de estos, además para frenar los partidos sanguijuelas y sus ¿líderes?, que nunca van solos a unas elecciones.  

Al final, ni está claro lo del financiamiento, ni está regulada la forma de celebrar las convenciones o elecciones internas de esa agrupaciones. Se deja libre a las cúpulas de los partidos para que sigan manejando a su antojo esas organizaciones ¿por qué no pusieron el poder en manos de la militancia de los partidos, mediante los congresos  y asambleas mayoritarias?  Esta ley de partidos, como aquella ley que establece que los choferes usen de forma obligatoria el cinturón, dejando fuera un.sector del transporte, concede privilegios inaceptables... y así no puede ser. La ley de partidos era necesaria, pero, se debió pensar más en la solidez de esas organizaciones, en este mundo de cambios y avances tecnológicos acelerados.

COMENTARIOS 0
Este artículo no tiene comentarios
Comentarios | No tiene cuenta? Cree su cuenta | Recuperar contraseña
Debe estár logueado para escribir comentarios
Usuario
Contraseña

Descubre