Testigo de la Fiscalía contradice una mención del acta de acusación sobre el  Bankinvest

SANTO DOMINGO.- En su segundo día de interrogatorio Manuel Ruiz Álvarez, ex vicepresidente de administración de crédito del Banco Intercontinental, presentado como testigo de los fiscales en contra de Ramón Báez Figueroa y otros imputados, contradijo la mención del acta de acusación del Ministerio Público en la que se le atribuía haber dicho que nunca su departamento registró créditos a favor de Bankinvest.

El testigo reconoció su firma en varios documentos que les fueron presentados por los abogados de Luis Álvarez Renta, imputado en el caso Baninter, en los que se demuestra desembolsos y aprobaciones de créditos registrados por su departamento a favor de Bankinvest.

Ruiz Álvarez expresó que “ se trata de un error involuntario o una equivocación” la afirmación que se le atribuye en el acta de acusación del Ministerio Público de haber dicho que nunca se registraron en su departamento los créditos a favor de Bankinvest porque evidentemente los documentos que les fueron presentados y que están firmados por él comprueban que sí pasaron por sus manos y por el comité de crédito.

Previamente los abogados del Banco Central habían incorporado numerosos documentos relativos a créditos a Bankinvest con la respuesta del testigo de que no recordaba haber registrado los mismos.

Rechaza pruebaEl Primer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional, que conoce del proceso, rechazó una solicitud hecha por los abogados del Banco Central a fin de que se incorporara como “prueba nueva” en virtud del artículo 330 del Código Procesal Penal un documento del año 2005 supuestamente firmado por el testigo ya que el mismo no reunía las condiciones exigidas para su incorporación a juicio por la normativa legal vigente.

Niega ventas virtualesRuiz Álvarez, al responder preguntas de José Lorenzo Fermín, abogado del Banco Central, negó que la venta de carteras de Baninter fueran operaciones virtuales, y que por el contrario, representaban ventas reales que implicaban la disminución en su cartera de activos.

Entre tanto, los abogados de la defensa de Báez Figueroa, Marcos Báez Cocco y Álvarez Renta explicaron que todos los documentos exhibidos e incorporados como pruebas por el actor civil, que se refieren a préstamos a vinculadas, se produjeron con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 183 Monetaria y Financiera y 72-02 sobre Lavados de Activos por lo que no existe ninguna infracción a esta normativa.

“Hasta diciembre del año 2002, fecha en que entró en vigencia la Ley 183 Monetaria y Financiera los préstamos a vinculadas no estaban sancionados por la ley, por lo que independientemente de cuestionamientos sobre el origen de la prueba, ninguno de los documentos presentados relativos a estas transacciones representa infracción alguna”, dijo Juan Antonio Delgado, abogado de Báez Cocco.

Asimismo, Salvador Catrain, abogado de Álvarez Renta, explicó que su cliente solo está acusado del cargo de lavado de activos previsto en la ley 72-02 y que ésta entró en vigencia el 10 de junio del 2002 por lo que consideró que todas las transacciones exhibidas, independientemente de que eran totalmente regulares no podían constituir infracción alguna a esa legislación ya que todas tienen fecha anterior a la misma.

Enchivada y atrapadaPor su lado, Vinicio Castillo Semán, de la barra de la defensa de Báez Figueroa, al finalizar la audiencia de ayer, dijo que la acusación pública y del Banco Central se encuentra enchivada y atrapada ya que no pudo acreditar ni con el testigo Manuel Ruiz Álvarez, ni con las decenas de documentos incorporados como prueba, nada que comprometa e incrimine a su cliente en ninguna infracción.

“Lo único que pudieron establecer de cierta relevancia en la mañana, con el testigo, era que éste negaba haber registrado numerosos préstamos de Bankinvest en el libro de riesgos que controlaba su departamento, y todo eso se le cayó cuando hubo necesidad de refrescarle la memoria a dicho testigo mostrándole documentos firmados por él, que no pudo negar, y que acreditaban todo lo contrario a lo que había dicho en la mañana, quedando claro lo que el testigo atribuyó a un error involuntario o a una equivocación”, expresó Castillo Semán.

El Primer Tribunal Colegiado, presidido por los magistrados Antonio Sánchez Mejía, Pilar Rufino Díaz y Giselle Méndez, aplazó para hoy a las nueve la mañana la continuación del juicio en el que se presentará otro de los testigos del ministerio público.